Pour contrer ce postulat, il entreprend donc une étude de la propriété à travers les âges et la géographie, pour y chercher assez de contre-exemples un peu partout dans le monde. C’est alors que le lecteur voyage en Suisse, en Russie et même à Java, découvrant ainsi bien des pratiques anciennes.

Partout, il arrive à la même constatation : la propriété n’est pas l’injustice :

« Bien loin de détruire cette présomption [le progrès parallèle de la propriété et de l’agriculture], l’étude des divers modes de propriété primitive la confirme. »

Après avoir ouvert la réflexion sur l’opposition entre propriété privée et propriété collective, l’auteur aborde le Livre Second avec comme objectif l’analyse économique des multiples nuances et couleurs du collectivisme.

Comme on peut s’y attendre, les deux grands penseurs socialistes de cette fin de XIXe siècle que sont Ferdinand Lassalle et Karl Marx sont les cibles privilégiées de Paul Leroy-Beaulieu dans cette partie. Bien peu sans doute auront entendu parler de Albert Schäffle, un oublié de l’Histoire socialiste.

Cette étude économique présente plusieurs intérêts, y compris pour le lecteur familier de la méthode autrichienne, à base de praxéologie. Avant tout, ce livre apporte la confirmation que la théorie marxiste, dont celle de la « valeur ajoutée », était démontrée fausse longtemps avant le XXe siècle.

Ensuite, divers tableaux de chiffres illustrent le travail de fourmi que tout économiste empiriste doit mener pour disposer d’éléments de preuve un tant soit peu probants – là où l’économiste autrichien n’imagine pas aller.

Enfin, il est tout simplement rassurant que, quelle que soit la méthode de preuve employée, on retrouve cet économiste sérieux sur la critique de la « valeur ajoutée » comme faille conceptuelle majeure des thèses de Marx.

« Karl Marx… n’a pas détruit la démonstration des économistes que la plus-value se rencontre là où il y a service rendu, comme dans le commerce de gros ou de détail… Une simple pétition de principe, voilà tout l’effort de Karl Marx. »

Ainsi, ce livre atteint trois objectifs en un volume : il propose un large panorama des formes de « collectivisme » de la fin du XIXe – qui restent le plus souvent actuelles ; il en fait la critique sous l’angle du droit naturel, via l’étude historique de la propriété ; complétée d’une critique économique sans complaisance – dont pourtant la Gauche nie encore la conclusion.

Si vous vous étonnez comme moi d’entendre encore que Karl Marx ne fut jamais vraiment contesté, lire Le Collectivisme sera une excellente surprise.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Dans son étude des socialismes, Émile Faguet passe très vite sur ce qu’il nomme « l’anarchisme ». Je le formule ainsi, car s’il a remarquablement cerné et annoncé la pensée libertarienne dans sa motivation, il reste hélas à l’écart sur les solutions et l’organisation de la société libre. On ne saurait lui en vouloir, tant son esprit est perspicace, y compris sur l’ordre spontané :

« Il ne doit y avoir aucun gouvernement, aucune autorité, quelle qu’elle soit, et s’il n’y avait ni gouvernement ni autorité, tout marcherait spon-tanément d’une manière excellente. »

Il va même plus loin encore, puisqu’il a l’intuition – nous sommes en 1907, seul Gustave de Molinari a su voir cela avant lui – des futurs libertariens :

« Les anarchistes, en socialisme, répondent à ce que sont en politique les libéraux ; ce sont les libéraux du socialisme. »

Après cette fulgurance, il revient sur l’essence du socialisme. Pour lui, les choses sont claires : le socialiste cohérent remplace la propriété privée par la propriété aux mains du « travail », des « travailleurs ». Fort moderne de conception, cette propriété est un droit de décision et non de possession :

« L’appropriationiste ne supprime donc pas la propriété, il l’adjuge au travail : il la transporte de celui qui la détient injustement, étant oisif, à celui qui la détiendrait justement, étant travailleur. Il est le disciple exact des philosophes qui fondent le droit de propriété sur le travail… »

Enfin, il exprime sa grande lucidité sur la nature du pouvoir politique qui sortit de la Révolution, celui de la « démocratie libérale » actuelle, laquelle hérite sans l’ombre d’un doute de la propriété absolue, privilège des rois :

« Il est disciple aussi de la Révolution française, qui a été appropria-tioniste plus qu’elle n’a été autre chose et qui a transporté la propriété, plus ou moins exactement et plus ou moins habilement, du seigneur laïque et du seigneur ecclésiastique à l’ouvrier agricole. »

En résumé, et sans plus dévoiler la conclusion qu’il propose à son exposé, l’auteur dresse un portrait au scalpel et sans égards du socialisme, qui en 1907 a déjà posé les fondations de celui que nous connaissons de nos jours.

On le voit, ce quatrième livre confirme l’incroyable clairvoyance d’Émile Faguet en matière de sciences politiques. Quels sont les rares capables de signer à la fois de la poésie de premier plan, une analyse remarquable de l’œuvre d’un Flaubert et d’annoncer la pensée libérale du siècle à venir ?

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Clairement, pour un auteur à la croisée entre anarchisme et aristocratie, envisager la paix comme le produit de la violence ne tient pas un instant. Les premiers chapitres sont ainsi un chapelet de contradictions et d’ironie, tel cet extrait qui conclut en impasse les déductions du concept de guerre de conquête comme moyen d’établir ce fameux droit, le droit du vainqueur.

« Rationnellement toute guerre de conquête devrait donc se terminer par l’agrandissement du territoire du peuple vaincu. C’est le contraire qui a lieu. Donc la guerre de conquête est contre tout droit, contre toute justice et contre toute raison. »

Pour qui aurait des doutes, Émile Faguet est bien un penseur accompli de l’anarchie, du moins celle qui émerge de la pensée libérale. Pour preuve, voici comment il la conçoit, alors qu’il aborde le débat sur le patriotisme :

« L’anarchie, au sens scientifique du mot, c’est simplement les conventions libres remplaçant les lois, et les contrats interpersonnels remplaçant le contrat social ; les contrats interpersonnels, toujours légitimes… »

Car pour un esprit collectiviste, qu’il n’est pas lui-même, le patriotisme peut bien sûr être considéré comme un facteur pouvant motiver la guerre. En pleine époque coloniale, et depuis au XXe siècle avec l’impérialisme étatsunien, « nous » trouvons aisé le prétexte de transmettre la civilisation à ces peuples indigents encore vierges du bonheur du droit du vainqueur.

Mais le talent de l’auteur ne se limite pas seulement à disséquer les thèses collectivistes cachées dans ces grands sujets faisant encore notre actualité. Il laisse aussi entrevoir une vision positive du sentiment patriote qui, par la dynamique d’émergence qu’il y associe, se rapproche de la mosaïque de micro-territoires qui fait le socle des modèles de sociétés libres actuels.

« Si le genre humain tout entier perdait le sentiment du patriotisme, il se créerait très vite, ici et là, comme des noyaux de patriotisme nouveau. L’humanité aura sans doute toujours des parties fermes et des parties molles. »

Cette proximité avec les conceptions contemporaines de la liberté se cache à d’autres endroits du texte, par exemple sur ce dernier extrait. Remplacer la guerre par l’arbitrage, cela suppose rien de moins que de renoncer à la violence de la guerre pour faire le droit. Cela suppose que le pacifiste ou le belliciste renonce à faire la paix par la guerre collectiviste, qu’il accepte la légitimité et l’autorité d’un organe de négociation issu de la négociation.

« Il n’y a que deux moyens de supprimer la guerre ; c’est de désarmer simultanément et c’est de remplacer la guerre par l’arbitrage. »

En toute fin, l’auteur dévoile enfin sa position personnelle. Furtivement. Sans surprise, elle est cohérente avec sa position évoquée ci-dessus. C’est la position d’un homme qui lutte tout au long de ce livre contre l’oubli du sujet le plus important, s’agissant de pacifisme : l’Individu, la Personne.

Je vous souhaite autant de plaisir que moi à suivre les riches méandres de la pensée d’Émile Faguet explorant cette question – d’éternelle actualité.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Au fil des pages, il va bien plus loin. La trame de ce livre peut être résumée par une question simple à formuler, mais d’une portée considérable. La population peut-elle être abordée, intellectualisée comme un service économique de l’humanité envers elle-même ? Quelles seraient les meilleures conditions sociales qui permettraient à tout moment de disposer de la population la meilleure pour nos circonstances et pour nos ambitions, tant celles de l’espèce que celles de chacun de nous, de toute famille, des pays ?

Bien sûr, Gustave de Molinari reste fidèle à ses principes. Puisqu’il s’agit d’une question sociale, d’une question de ressources rares, la praxéologie opère. Le champion de la concurrence ne faillit pas à nous rappeler sa loi :

De même que tous les autres progrès qui l’ont fait sortir de l’animalité, pour l’élever à la civilisation, ceux qui concernent le gouvernement de la reproduction ont été réalisés sous la pression de la concurrence vitale.

Lorsqu’il écrit, il est à l’autre bout du siècle qui vit Thomas Malthus écrire son Essai sur la population et y prédire une explosion catastrophique, qui ne s’est jamais produite. Un économiste tel que l’auteur ne pouvait éviter d’y faire référence et nous en expliquer les failles et le faux raisonnement :

Ce pessimisme conservateur n’était que trop justifié par l’observation des faits, mais Malthus avait le tort de croire que les faits ne changeraient point.

De la part de Gustave de Molinari, on ne peut que s’attendre à ce que son étude de l’histoire de cette question aboutisse à une ouverture nouvelle, à son époque où son optimisme lui fait entrevoir un avenir de liberté pour tous. Dans un monde libre, lui opposerait un conservateur comme un utilitariste, qui aurait l’autorité d’orienter la natalité vers nos vrais besoins ?

Au régime de la servitude du grand nombre succédait celui de la liberté et du self government individuel Mais la nouvelle forme de la concurrence n’est pas moins impérative que l’ancienne, et la liberté n’impose pas à l’individu de moindres obligations que la servitude.

Cet ouvrage est assez court, il est accompagné de nombreuses notes mises en appendice, pour environ un tiers de l’ensemble. Si le cœur du texte est de grand intérêt, du fait de la question complexe que traite l’auteur, toutes ces notes sont autant de compléments précieux pour mieux saisir le contexte et l’état d’esprit de cette fin de XIXe siècle. On ne manquera pas d’y remarquer la variété des sources et des angles qu’elles apportent au livre.

En résumé, La Viriculture nous apprend ou nous confirme à mon sens deux choses. La première, c’est le talent d’un auteur qui, maîtrisant la logique de la science économique mais aussi sociale, peut aborder tous les sujets. La seconde, c’est que même la démographie est en réalité un domaine de l’étude économique et sociale. L’auteur n’a pas fini de nous surprendre…

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Dans cet abécédaire, on aurait pu espérer, peut-être, bien d’autres fiches, en plus ou à leur place. Pourquoi retenir ces thèmes ? Je crois qu’elles couvrent tout simplement les 67 sujets qui suffisent à brosser la pleine vision libérale. À cet égard, elles reflètent un échantillon probant des questions sociales actuelles – des questions pourtant souvent absentes des journaux.

Une fiche m’a paru se distinguer, son sujet n’est pas habituel chez les libéraux : la validation sociale. On parle souvent de la réputation, un acteur social puissant, mais elle porte sur les personnes. La validation sociale est comme la réputation des thèses : la crise climatique est réelle, puisqu’elle est socialement validée. En sciences, la démocratie ne saurait se tromper.

Sur le fond, l’Abécédaire Libre est très accessible, et à ce titre, il tient très bien sa place dans notre collection. Sous l’angle pédagogique, l’auteur a à dessein souvent développé des argumentations similaires, qui peuvent surprendre lors d’une lecture linéaire. Mais le livre est conçu pour être lu au hasard du sommaire comme de l’actualité. Dès lors, à chaque nouvelle lecture, il n’est pas inutile de reprendre les arguments, même si déjà vus.

De plus, l’écriture est simple et intemporelle. Les fiches font peu référence à l’actualité de 2025, ce qui assure qu’elles resteront pertinentes bien des années encore – hélas, même celle sur les retraites. Ainsi, l’auteur fait peu d’appels aux auteurs de la pensée libérale, démarche humble, directe, qui en simplifie la lecture. Romain Jégouic s’adresse lui-même à ses lecteurs.

Le lecteur avisé remarquera que Romain Jégouic, tout en suivant une ligne libertarienne, préfère souvent passer par une logique plus économique. Il a eu raison de faire ce choix ; cet angle rend concrète cette philosophie politique, qui sinon pourrait paraître théorique au lecteur qui la découvre.

Tout cela fait de l’Abécédaire Libre un ouvrage précieux pour la meilleure diffusion et découverte des idées de liberté en ce pays. C’est avec fierté que nous l’accueillons au sein de notre catalogue. Il me reste à espérer que mon enthousiasme sera partagé par ses lecteurs, par nos lecteurs. Je vous souhaite une agréable découverte des synthèses de l’abécédaire de liberté.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Hoppe dispose d’un second outil théorique d’importance pour l’analyse historique. Dans «Démocratie», le premier chapitre construit le lien, presque telle une loi, entre la praxéologie et la civilisation, par l’intermédiaire du concept économique de préférence temporelle. En substance, il dessine la civilisation, ce processus d’évolution des sociétés humaines vers plus de prospérité, de liberté, de justice, de paix, comme directement conditionnée par la capacité (ou volonté) des hommes à se projeter plus loin dans le futur dans leurs affaires individuelles. Surtout, il relie les facteurs d’organisation sociales qui favorisent ce processus, dont le rôle étatique néfaste.

Armé de ces deux outils méthodologiques éprouvés, Hoppe se lance dans ce qu’il appelle volontairement une «reconstruction» historique de notre histoire humaine, selon trois angles cardinaux complémentaires. Ce terme de reconstruction étant dans le sous-titre, il convient qu’on s’y arrête un instant. Les libéraux ont pour habitude, à raison, d’être fortement opposés au constructivisme des diverses formes de pensée étatiste et collectiviste ; bien des libéraux pourront ainsi être surpris qu’un libertarien accompli, comme l’est notre auteur, puisse oser parler de reconstruction historique.

À partir d’une théorie socio-économique, le constructiviste «construit» une société idéale dans sa tête, construit par la logique un système social qu’il déduit et imagine, et pourra aller jusqu’à chercher à l’imposer au reste du monde. C’est bien là la caricature du communisme, par exemple. Caricature car chez les communistes, la théorie de base est fausse, et dès lors vouloir l’imposer est autant immoral que promesse de catastrophes.

Or le constructivisme que développe l’auteur est d’un tout autre registre. Hoppe vient du communisme, il en connaît très bien les mécanismes et les failles, les choses sont donc chez lui très différentes. Avec lui, la théorie est indestructible et libérale par principe. En tirer comme conséquence logique – c’est-à-dire reconstruire – une vision, pleinement libérale, de la société, ou comme dans ce livre, de l’histoire, ne prête à aucune conséquence néfaste. Son constructivisme n’est qu’une explication de la liberté.

Cette parenthèse peut sembler d’un intérêt trop théorique ; pourtant elle est essentielle pour saisir la motivation de l’auteur tout au long de ses trois textes. Hoppe ne vient pas à l’analyse historique par simple caprice ou exercice intellectuel gratuit. Il a entrepris, depuis longtemps, de prendre un à un les mythes communistes, dans lesquels il a baigné à une époque, pour les démanteler les uns après les autres et ainsi contribuer à remettre le communisme, et tant d’autres collectivismes avec lui, à leur juste place.

Ainsi L’origine de la propriété privée et de la famille vise à casser le mythe d’une humanité ancienne qui aurait vécu jusqu’à l’Antiquité sans propriété privée, ce qui permet à la gauche de faire passer ce concept pour une saleté associée au méchant capitalisme industriel. Le texte montre qu’au contraire, c’est l’arrivée de la propriété privée qui a posé les bases d’une organisation sociale ayant permis à l’humanité de sortir de son animalité d’origine. Ensuite et selon une logique semblable, Du piège malthusien à la révolution industrielle : L’évolution sociale attaque le mythe de l’égalitarisme ancestral, lui aussi un argument de défense de l’égalitarisme ambiant. Et enfin, De l’aristocratie à la monarchie à la démocratie s’attaque au mythe d’un état qui aurait toujours existé, du moins sous les traits qu’on lui connaît désormais en démocratie. 

L’auteur montre que c’est plutôt l’arrivée de la reine démocratie qui accéléra la dégénérescence de nos équilibres anciens.

En résumé, ce petit livre illustre avec nouveauté la démarche et la force de la pensée libertarienne au travail, quand elle est méthodiquement au service d’une sortie des fausses croyances collectivistes et notamment marxistes. Il constitue à la fois un exercice de style, un éclairage nouveau sur la liberté dans notre histoire, et une saine source d’arguments libéraux.

Les ouvrages de Hans-Hermann Hoppe ne sont jamais des livres tout à fait ordinaires. Les ouvrir n’est jamais un geste neutre. Il y a un avant et un après la lecture de HHH, car on en ressort chaque fois avec un regard nouveau sur le monde. Et avec ce livre, un regard nouveau sur l’histoire.

Je vous souhaite, comme moi, de dévorer ce texte ; qu’il vous apporte une lecture éclairante sur l’Histoire de l’Homme et de la civilisation. Si tel est le cas, n’hésitez pas à le faire mieux connaître autour de vous : je serais heureux d’avoir mis dans vos mains autant du plaisir que cette étincelle.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

C’est d’ailleurs là un travail remarquable, non seulement sous l’angle pédagogique, qui conduira bien des lecteurs plus loin dans la compréhension de ce qu’une société libre peut être, mais aussi sous l’angle théorique. Car rares sont les textes reposant ouvertement à la fois sur l’Objectivisme minarchiste de Ayn Rand, et sur les deux grands apports de Murray Rothbard que sont la théorie économique « autrichienne » (à partir des bases posées par Ludwig von Mises et ses prédécesseurs) et l’anarchisme libertarien, ou « anarcho-capitalisme ». On peut dire que les Tannehill ont réussi à faire la difficile synthèse de ces deux grands auteurs, exploit unique qu’il faut saluer quand on sait les différends théoriques entre eux.

Sur le contenu, l’ouvrage est construit en trois parties. En quatre chapitres, les enjeux de la relation entre l’Homme individu et la Société collective sont posés, et la tension entre un État qui serait « nécessaire » ou pas est dessinée, avec la conclusion qu’on imagine de deux libertariens. C’est dans ces chapitres que la synthèse théorique entre Ayn Rand et Murray Rothbard est élaborée et que les arguments étatistes usuels sont balayés.

Puis vient le cœur, le tronc qui soutient toute la vision de la société libre, dix chapitres qui abordent une à une toutes les grandes questions sur la façon d’assurer la justice, la paix, le droit, et de se défendre du crime comme des guerres. C’est bien sûr cette partie qui, selon nous, apporte le plus d’originalité, par le niveau de précision systématique donné à la description des mécanismes du marché venant en réponse au besoin des gens libres de se protéger du crime et de l’agression.

Enfin vient une courte partie en deux chapitres s’intéressant au comment sortir de l’état actuel pour retrouver la pleine liberté. Certaines des idées développées ne sont pas sans faire penser à celles élaborées par Hoppe dans son Démocratie, où d’ailleurs il cite les Tannehill à plusieurs reprises.

Certains lecteurs pourront être surpris par les thèmes abordés dans la partie centrale. Les questions que posent beaucoup de gens découvrant, ou s’étonnant d’une vision de l’organisation sociale ne reposant que sur le marché libre, portent très souvent sur des thèmes que le livre n’aborde en fait pas directement. La création et l’entretien des routes est une de ces tartes à la crème. Une autre, de sinistre actualité en ces temps de post pandémie, s’inquiète de la santé de tous en un monde capitaliste. Fourniture de l’énergie, distribution de l’eau, réseaux de télécommunication, urbanisme, il y a une multitude de ces questions, et pourtant aucune n’est abordée en soi dans l’ouvrage.

Du point de vue des auteurs, et du nôtre, ces questions sont en réalité réglées par la première partie du texte, celle qui explique que le libre commerce sur le marché libre a réponse à tous les besoins sociaux par le simple mécanisme de l’offre et de la demande. Ces explications sont d’ordre général et laissent à comprendre au lecteur que toutes ses questions habituelles ne sont que des cas particuliers de cette vision plus globale des rapports sociaux, sans exception aucune.

Les auteurs ont ainsi manifestement fait un choix très précis quand ils ont conçu leur livre. Ils auraient justement pu aborder, au moins sur quelques chapitres, de telles questions « tartes à la crème ». Bien sûr, le livre en aurait été bien plus volumineux. Or le style est très concis, chaque mot et phrase compte, et on peut penser qu’ils ont cherché à éviter d’écrire un pavé repoussoir, ce qui a pu les motiver à ne traiter que des sujets libertariens essentiels liés aux fonctions régaliennes et à la manière de régler les nombreuses facettes de la violence dans une société humaine libre.

Si les mécanismes de marché envisagés par les Tannehill pour répondre aux enjeux de la société libre sont pour la plus grande part parfaitement pertinents, vous noterez que nous avons cru bon, ici ou là, d’apporter quelques commentaires ou mises à jour, par exemple sur l’illusoire propriété intellectuelle. L’ouvrage est une référence claire, mais nous avons souhaité vous mettre entre les mains une version qui profite au plus près des dernières avancées de la réflexion libertarienne.

Ainsi, malgré son âge, ce livre a peu vieilli dans ses analyses de la réalité sociale en contexte étatisé, que nous subissons encore plus que jamais, bien plus sans doute aujourd’hui qu’à l’époque. Écrit dans un contexte d’immédiat « post mai 68 » et des dernières années de Guerre du Vietnam, il reste incroyablement contemporain.

Certes, dans les passages concernant le dollar, les auteurs ne pouvaient pas prévoir que Richard Nixon le décrocherait un an plus tard de l’or, ni depuis l’évolution des monnaies mondiales au sein d’un capitalisme exponentiel qui seul désormais évite l’effondrement qu’ils voyaient se profiler. Ils ne pouvaient pas non plus voir venir la chute de l’URSS et l’impérialisme aggravé des États-Unis. De même, on pourra penser que les auteurs font la part trop belle aux compagnies d’assurance dont les évolutions depuis sur le marché pourraient donner plus de craintes que de confiance. Il demeure, ces points sont des détails qui ne nuisent en rien aux principes servant de base aux analyses des auteurs à cette époque et se révélant de toute évidence d’une grande actualité encore de nos jours.

Alors, finalement, comment aborder, et ensuite refermer ce livre, si nous pouvons modestement oser cette question ? Probablement la réponse est-elle bien dans ses deux derniers chapitres. Certains lecteurs libertariens déjà acquis à ses idées auront apprécié le scalpel découpant les solutions venues du marché. D’autres y auront découvert comment peu de principes peuvent suffire à imaginer toutes les réponses dans toutes les situations concrètes et même critiques. Tous auront sans doute mieux mis le doigt sur ces deux idées fortes qui font la fin de l’ouvrage.

Qui veulent que pour retrouver notre liberté, même aujourd’hui où elle plonge poussée par un virus faux prétexte, il ne sert à rien de tabler sur la démocratie pour vainement espérer changer la démocratie, ni sur l’état pour changer l’état. Qu’il faut au contraire travailler sans relâche à faire mieux connaître les idées de liberté, dont celles de ce livre, qui sont bénéfiques à tous et à chacun. Et qu’il faut miser sur la seule libre entreprise et sur le marché vraiment libre pour que les solutions se mettent en place sans les attendre, celles qui remplaceront peu à peu le joug du pouvoir et sa coercition.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Ces polémiques, et l’image de radical aux positions souvent ambiguës qui colle à la peau de Hoppe, expliquent probablement en partie pourquoi ce livre ne fut pas traduit en France et pour les francophones à ce jour. Il est peu contestable que ce texte dérange beaucoup et beaucoup de gens, tels des libéraux démocrates, voire bien des libertariens, et que la radicalité de Hoppe fait grincer des dents.

Hoppe commença sa carrière académique plongé dans un bain de marxisme, où son esprit toujours très rigoureux cherchait déjà à comprendre histoire, société, droit, économie. C’est cette rigueur qui l’éloigna de ses premiers mentors et le conduisit à chercher des réponses plus satisfaisantes, notamment sous l’angle économique. Il fit ainsi la découverte de Ludwig von Mises, puis de Murray Rothbard, qui avait repris la suite du maître autrichien. Hoppe connaît donc bien la logique socialo-communiste, il sut s’en dégager par rigueur et intégrité intellectuelle, qualités qui marquent son œuvre et sa démarche encore à ce jour.

Ayant rejoint Rothbard, Hoppe fut aux premières loges alors que celui-ci lançait le mouvement libertarien et la philosophie politique de même nom — on reviendra sur ce point de vocabulaire. Il est donc parfaitement placé pour parler des libertariens, de leur ambition, de leur philosophie, de leurs liens avec le libéralisme et les divers mouvements libéraux.

Sous l’angle théorique et académique, Hoppe a réussi à faire avancer la théorie fondée par Murray Rothbard, en apportant des fondations originales très solides au droit naturel et à la théorie de la propriété, clarifiant son rôle intemporel à la fois social et économique. Dans le premier chapitre du présent ouvrage, il prend l’habit d’économiste autrichien pour théoriser le lien qu’il y a entre le comportement économique individuel, les conditions sociales de ce comportement, et les principes de la civilisation, ainsi, à l’inverse, que les freins à son avancée.

Aussi, depuis une bonne quinzaine d’années, Hans-Hermann Hoppe a choisi de dépasser, dans ses travaux et ses interventions, la théorie pure, pour s’intéresser de plus en plus à l’histoire, à l’évolution du droit, de la liberté et de la civilisation (occidentale), cela afin de disposer des outils lui permettant d’aller toujours plus loin dans la réflexion stratégique vers une pleine liberté. Cet objectif de disposer de bases théoriques irréprochables pour ensuite en tirer une vision de la société libre idéale, ainsi que des trajectoires militantes les mieux à même de nous y conduire, ou les prochaines générations, motive désormais bien de ses textes et son action.

Humblement inscrits dans cette dynamique, il nous a semblé urgent de faire mieux connaître Hoppe et sa vision de la Liberté, contribuant ainsi à ouvrir des yeux plus nombreux sur la démocratie et à éveiller au potentiel de la sécession comme futur réaliste de la Liberté de ce monde chaotique.

Concernant le vocabulaire, revenons sur le terme de libertarien, parsemé un peu partout dans ce livre supposé parler d’abord de démocratie. Voilà encore un vocable sujet de bien des controverses, de plus en plus de gens se disant libertariens, ou « libertarians » en pays anglophone et surtout aux États-Unis, mais tous n’étant pas toujours en accord avec Hoppe. L’auteur consacrant une part non négligeable sur cette question d’alignement des termes et des idées, il s’agit plutôt ici d’apporter un éclairage plus spécifiquement francophone.

Le terme « libertarien » fut introduit dans les années 80 par Henri Lepage, venant alors témoigner des idées du mouvement “libertarian” lancé par Rothbard. Si outre-Atlantique “libertarian” est désormais plutôt proche de notre « libéral », digne d’un Bastiat, Rothbard avait choisi son terme pour insister sur la nature en réalité radicale du libéralisme classique. C’est cette nuance de radicalité que Henri Lepage reprit avec son « libertarien », lequel transmet donc chez nous un sens de « libéralisme extrême », totalement en ligne avec la vision qu’en décrit Hoppe dans ces pages. Néanmoins, tout comme en Amérique, « libertarien » est victime de son succès puisque beaucoup se déclarent libertariens, avec plus ou moins de bonne foi, amoindrissant de ce fait la radicalité initialement véhiculée.

Tout ceci posé, il convient de revenir rapidement sur le message de l’ouvrage lui-même. Sans chercher à résumer un tel ouvrage en trop peu de mots (voir plus bas le résumé de chaque chapitre), on peut avancer que le travail de Hoppe vise à nous faire toucher du doigt combien la démocratie est en réalité l’antithèse de sa réputation comme summum de la liberté. Et que comme masque de vertu de l’État, qui n’en finit pas de se répandre sous son voile, elle ne peut en aucune manière servir de vecteur à une voie nouvelle vers une liberté libertarienne, puisqu’en aucune manière une série d’élections ne pourrait aboutir à démanteler ses institutions.

Dès lors, toutes les stratégies libérales ou prétendument libertariennes, y compris inspirées de Hayek, se lançant dans de longues campagnes de reconquête de l’opinion, à contre-courant démocratique, et de cures d’amaigrissement étatique face à la masse des subventionnés, sont vouées à butter sur un effet horizon intrinsèque. Au mieux peuvent-elle espérer, dans combien de générations nul ne le sait, aboutir à un État minimal demeuré démocratique. Pas à une société libre faite d’individus libres, organisés entre eux par contrats, grâce aux entreprises du marché.

Alors, quelle option reste-t-il ? Hoppe dans ce livre comme dans bien d’autres textes, développe l’idée de la sécession comme seule perspective réelle pour qui a de l’ambition pour la liberté. L’histoire de la fin de XXe siècle, URSS et Balkans en tête, lui apporte de la matière. Et tout récemment, l’adoption du Brexit, enfin, met à son tour l’Union Européenne sur la pente glissante d’un démantèlement désormais fort probable, et dont on osera de plus en plus parler en public.

De plus, pour Hoppe la cible est assez concrète. Elle n’est pas une totale utopie, puisque le discret Liechtenstein est, dans sa conception, sa liberté et dans sa prospérité, extrêmement proche de l’idéal libertarien, lui qui reconnaît officiellement le droit de sécession à sa population. L’auteur en a fait un credo, la cible est claire, il s’agit pour nous libertariens d’aller vers un monde aux 1000 Liechtenstein, voire plus encore. Il s’agit de pousser à plus de sécessions, car la concurrence accrue entre pays et la reprise de contrôle des populations feront le chemin.

Ce que cela veut dire pour les libéraux et libertariens en France devrait aller de soi, la voie est indiquée. Espérons que la mise à disposition en français de ce texte permettra une large diffusion de ces analyses. 

Pour terminer, et avant de laisser le lecteur découvrir les différents chapitres résumés ci-après, je tiens à remercier chaleureusement le Professeur Pascal Salin pour son accord immédiat à en écrire la préface, fort positive, de ce livre, lui apportant ainsi tout son crédit.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

« Le socialisme se propose… de faire rentrer tous les produits et services dans le domaine de l’État, et de ramener ainsi la généralité des industries de l’échange libre à l’échange imposé. C’est … un retour à l’esclavage. »

Le cœur du livre creuse cette idée centrale, mais l’auteur le fait en ouvrant à chaque fois une perspective sur les lendemains de ce monde qu’il quitte. Comment, vers quoi le salariat peut-il évoluer ? Le syndicalisme en sera-t-il l’instrument, ou bien son esprit de monopole porte-t-il au contraire en germe la décadence des peuples modernes ? Sait-il voir où est la richesse ?

Toujours étonnamment contemporain, l’auteur mène ses analyses sociales en embrassant la démarche praxéologique de l’école autrichienne, encore émergente. Ce qui lui permet de faire écho à la question récurrente de la surpopulation, pendant de la décroissance tout comme de l’immigration :

« Des primes de 500 francs ne peuvent avoir une influence quelconque que sur les éléments inférieurs de la population, les moins désirables, que leurs vices et leur imprévoyance ne portent que trop à se multiplier sans frein, assurés qu’ils sont de toujours s’entendre à exploiter la bienfai-sance publique ou privée. »

Mais que le lecteur soit rassuré, ce livre n’est pas austère ni ennuyeux par trop de sérieux. L’humour y transpire un peu partout, un humour subtil.

« Ce qui constitue le vice principal du capitalisme, c’est l’obligation impo-sée à l’entrepreneur de faire l’avance du salaire et d’en couvrir le risque. »

Il est probablement moins connu que Gustave de Molinari a consacré pas moins de deux livres à l’étude de la science et de la religion, notamment comme facteurs de l’organisation sociale comme de la formation de l’État. À l’heure où les questions de religions ressurgissent du passé, nous voilà devant le regard d’un sociologue économiste qui, sans le dire, a fait le lien entre croyance, étatisme et socialisme, et nous appelle à un spiritualisme.

Pas n’importe quel spiritualisme, bien sûr, celui qui pourra porter la Paix. Car avec la concurrence, égale pour lui de la liberté, la guerre est l’autre cheval de bataille – si j’ose dire – de l’auteur. La guerre fut le baromètre, selon lui, de l’équilibre de civilisation à garder entre régalien et barbarie.

Trois ans avant la Grande Guerre, il conclut Ultima Verba en envisageant une guerre européenne, car il pressent que le XXe siècle sera le siècle d’un virage de civilisation. Faut-il continuer à ne pas écouter cet économiste ?

« On doit craindre qu’à la suite d’une guerre européenne … ce sera la fin de la guerre. Elle coûtera trop cher aux belligérants et elle causera aux neutres un dommage croissant. »

Une fois encore, Gustave de Molinari se confirme cet esprit brillant qui sut explorer toutes les questions sociales par le prisme de la liberté. Par Ultima Verba, il nous passe le relais. Il nous revient de le saisir et de le porter, loin.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Gustave de Molinari en vient alors au cœur de son ouvrage : le concept d’état de paix, ses différences avec le modèle en place et pourquoi cet état des choses nouveau est selon lui atteignable en cette fin de XIXe siècle. À chaque cran de son développement, la concurrence joue son rôle à plein.

Dans cette explication, le voilà qui fait un passage par la DDHC (Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen), qui à son Article 13, prévoyait une « contribution » et non pas un impôt. Selon lui, la nuance est de taille, car son contrat n’annonce pas moins que la société libre de régalien privé :

C’était la « contribution » et elle était caractérisée par une obligation réciproque ou un contrat synallagmatique entre la société représentée par son gouvernement et chacun de ses membres.

À mon sens, la lecture de notre auteur est éclairante doublement, pour deux types de lecteurs au moins. Il y a tout d’abord sa démarche logique. Elle tranche de bien des ouvrages de la main d’économistes, elle possède la rigueur déductive établie par von Mises comme norme des autrichiens.

Le lecteur qui en est familier trouvera aussi bien des accents annonçant un Hoppe dans sa critique de la démocratie, ou quand il associe la civilisation non pas aux institutions, mais à une variante de l’état de paix de l’auteur :

Cette classe, qui constitue l’élément actif de la masse électorale, est avide de fonctions publiques, et c’est dans son sein que se recrute principalement le personnel qui vit du budget.

J’invite aussi le lecteur à ne pas négliger les notes en appendice. Lire le tsar se faire la voix de la paix, par exemple, frappe à la fois par l’ambition affichée et par la similitude avec le nombre infini de discours depuis lors.

Enfin, l’auteur conclut par un éclairage sur ce XIXe siècle oublié, pourtant témoin d’une explosion de prospérité par la liberté, qui aura été parasitée d’autant ou presque par l’explosion des dépenses motivées par la guerre.

Alors, les influences mêmes qui maintiennent artificiellement l’état de guerre depuis qu’il a perdu sa raison d’être, agiront pour y mettre fin…

Ainsi, Gustave de Molinari a sa digne place au sein de notre collection, je suis très heureux de vous en laisser découvrir la richesse et l’actualité.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection