Le premier chapitre plante le décor. Il remonte dans notre histoire, jusqu’à l’avant-Révolution. Avant elle, « l’Argent », le prétexte à ce livre, n’a pas le même poids, le même rôle social. Puis la Révolution amène la démocratie :

« Presque partout, l’établissement de la démocratie aboutit – au moins pour un temps – à la royauté de l’argent. »

Les mots sont forts : ainsi, la démocratie, qui nous libéra de la royauté, nous plongea-t-elle dans la royauté de l’argent ? Comment cela serait donc possible ? C’est précisément ce que l’auteur entend nous exposer pas à pas.

Le second chapitre présente sa thèse socio-économique, dont tout le reste de l’ouvrage vise à illustrer comment elle s’est déclinée au long du siècle. Il y introduit le «Mammonisme», néologisme bâti à partir de Mammon, qui dans le Nouveau Testament, représente la richesse matérielle et l’avarice. Ce n’est pas tant que «l’Argent» serait un démon mythique en soi, plutôt que l’émergence du pouvoir politique lui ouvrit la route de la corruption. Il avance d’ailleurs des idées et thèmes assez proches de ceux d’un Hoppe.

Puis, sur les deux chapitres suivants, l’auteur décompose le scénario suivi par l’époque troublée des 25 ans d’après la Révolution, où tant l’industrie que la finance font finalement leur place en même temps que le régime en finit de sortir du chaos – celui-ci se nourrissant des deux et les deux de lui.

« Il est permis de découvrir des ressemblances plus ou moins ingénieuses entre la grande industrie moderne ou la haute banque contemporaine et la féodalité ancienne. »

Puis vient la seconde moitié du livre où l’auteur prend une tonalité plus didactique. Il fait ainsi successivement le tour de quelques grands mythes économiques ayant pu faire question au cours du siècle. Ci-dessous, c’est la spéculation qu’il prend pour cible. Mais son exposé ne suit pas la trame que suivrait un professeur d’économie : l’historien préfère le terrain de la fonction sociologique, articulée avec éclat – l’extrait l’illustre par son style :

« Une société sans spéculation est une mare stagnante. Il faudrait plaindre le pays où il ne se trouverait plus d’hommes prêts à risquer leur argent. »

Ce livre est sans aucun doute à conseiller aux nombreuses personnes en mal d’étude historique libérée du prisme marxiste, tout autant que celles qui s’interrogent encore sur les raisons profondes du glissement pervers du duo de la politique et de l’économique ayant mené à la Grande Guerre.

Pour notre plaisir, cette histoire racontée par Anatole Leroy-Beaulieu est dans une langue élégante, riche, pleine de bon sens, de logique et de références culturelles. Elle nous entraîne, la lecture est à la croisée du roman historique, du texte scientifique et de la satire. Un grand moment assuré.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

L’approche suivie par Rothbard est très pédagogique, elle rappelle celle de Carl Menger dans ses Principes. Les situations sont très précises et très détaillées, avec des quantités échangées comptées à l’unité près. Cela lui permet d’expliquer, presque mécaniquement, la loi de l’utilité marginale et de donner un sens très concret aux notions économiques développées.

Le nombre de graphiques illustratifs peut être une surprise à quiconque a entendu dire que l’École autrichienne n’est pas mathématique et n’a pas besoin de courbes. Mais ces graphiques sont bien « autrichiens », ils décrivent le processus de l’échange, pas à pas. C’est un autre aspect de la finesse pédagogique de l’ouvrage, qui exploite également l’espace visuel.

Il est vrai que Murray Rothbard fut un étudiant – docteur – de la théorie néo-classique de l’économie. Il était donc très familier des graphiques et des courbes. C’est peut-être pour montrer à ses anciens condisciples que sa nouvelle théorie était un progrès pour eux, qu’il prit ce soin illustratif.

Enfin, il y a un domaine de base de la théorie autrichienne que Rothbard ne développe pas, ou très peu, dans cet ouvrage : l’épistémologie, ou ce que son successeur H-H. Hoppe qualifiera de « méthode autrichienne ». L’axiome de l’action humaine, formulé par Ludwig von Mises, fait de la théorie échafaudée par L’Homme, l’Économie et l’État une théorie solide, la plus solide de toutes. Mais Murray Rothbard fit sans doute un autre pari pour convaincre ses lecteurs : il a parié sur la pertinence des explications. Cela nous aura donné un livre qui reste et restera longtemps la référence.

Dans sa préface de 1993, Murray Rothbard livrait son optimisme ainsi :

« La curiosité intellectuelle a cependant l’habitude de percer, particulièrement parmi les étudiants des lycées et des universités. Résultat, l’École aux trichines a prospéré ces vingt dernières années, malgré de sévères obstacles institutionnels. »

Son ouvrage avait alors trente ans, et voilà un peu plus de trente ans que ce passage fut rédigé. Aujourd’hui, en effet, malgré de fortes résistances des théories mainstream, surtout en France, l’École autrichienne pourra se déployer largement grâce à ce livre – souhaitons-le. Bonne lecture à tous.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Pour contrer ce postulat, il entreprend donc une étude de la propriété à travers les âges et la géographie, pour y chercher assez de contre-exemples un peu partout dans le monde. C’est alors que le lecteur voyage en Suisse, en Russie et même à Java, découvrant ainsi bien des pratiques anciennes.

Partout, il arrive à la même constatation : la propriété n’est pas l’injustice :

« Bien loin de détruire cette présomption [le progrès parallèle de la propriété et de l’agriculture], l’étude des divers modes de propriété primitive la confirme. »

Après avoir ouvert la réflexion sur l’opposition entre propriété privée et propriété collective, l’auteur aborde le Livre Second avec comme objectif l’analyse économique des multiples nuances et couleurs du collectivisme.

Comme on peut s’y attendre, les deux grands penseurs socialistes de cette fin de XIXe siècle que sont Ferdinand Lassalle et Karl Marx sont les cibles privilégiées de Paul Leroy-Beaulieu dans cette partie. Bien peu sans doute auront entendu parler de Albert Schäffle, un oublié de l’Histoire socialiste.

Cette étude économique présente plusieurs intérêts, y compris pour le lecteur familier de la méthode autrichienne, à base de praxéologie. Avant tout, ce livre apporte la confirmation que la théorie marxiste, dont celle de la « valeur ajoutée », était démontrée fausse longtemps avant le XXe siècle.

Ensuite, divers tableaux de chiffres illustrent le travail de fourmi que tout économiste empiriste doit mener pour disposer d’éléments de preuve un tant soit peu probants – là où l’économiste autrichien n’imagine pas aller.

Enfin, il est tout simplement rassurant que, quelle que soit la méthode de preuve employée, on retrouve cet économiste sérieux sur la critique de la « valeur ajoutée » comme faille conceptuelle majeure des thèses de Marx.

« Karl Marx… n’a pas détruit la démonstration des économistes que la plus-value se rencontre là où il y a service rendu, comme dans le commerce de gros ou de détail… Une simple pétition de principe, voilà tout l’effort de Karl Marx. »

Ainsi, ce livre atteint trois objectifs en un volume : il propose un large panorama des formes de « collectivisme » de la fin du XIXe – qui restent le plus souvent actuelles ; il en fait la critique sous l’angle du droit naturel, via l’étude historique de la propriété ; complétée d’une critique économique sans complaisance – dont pourtant la Gauche nie encore la conclusion.

Si vous vous étonnez comme moi d’entendre encore que Karl Marx ne fut jamais vraiment contesté, lire Le Collectivisme sera une excellente surprise.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

L’approche suivie par Rothbard est très pédagogique, elle rappelle celle de Carl Menger dans ses Principes. Les situations sont très précises et très détaillées, avec des quantités échangées comptées à l’unité près. Cela lui permet d’expliquer, presque mécaniquement, la loi de l’utilité marginale et de donner un sens très concret aux notions économiques développées.

Le nombre de graphiques illustratifs peut être une surprise à quiconque a entendu dire que l’École autrichienne n’est pas mathématique et n’a pas besoin de courbes. Mais ces graphiques sont bien « autrichiens », ils décrivent le processus de l’échange, pas à pas. C’est un autre aspect de la finesse pédagogique de l’ouvrage, qui exploite également l’espace visuel.

Il est vrai que Murray Rothbard fut un étudiant – docteur – de la théorie néo-classique de l’économie. Il était donc très familier des graphiques et des courbes. C’est peut-être pour montrer à ses anciens condisciples que sa nouvelle théorie était un progrès pour eux, qu’il prit ce soin illustratif.

Enfin, il y a un domaine de base de la théorie autrichienne que Rothbard ne développe pas, ou très peu, dans cet ouvrage : l’épistémologie, ou ce que son successeur H-H. Hoppe qualifiera de « méthode autrichienne ». L’axiome de l’action humaine, formulé par Ludwig von Mises, fait de la théorie échafaudée par L’Homme, l’Économie et l’État une théorie solide, la plus solide de toutes. Mais Murray Rothbard fit sans doute un autre pari pour convaincre ses lecteurs : il a parié sur la pertinence des explications. Cela nous aura donné un livre qui reste et restera longtemps la référence.

Dans sa préface de 1993, Murray Rothbard livrait son optimisme ainsi :

« La curiosité intellectuelle a cependant l’habitude de percer, particulièrement parmi les étudiants des lycées et des universités. Résultat, l’École autrichienne a prospéré ces vingt dernières années, malgré de sévères obstacles institutionnels. »

Son ouvrage avait alors trente ans, et voilà un peu plus de trente ans que ce passage fut rédigé. Aujourd’hui, en effet, malgré de fortes résistances des théories mainstream, surtout en France, l’École autrichienne pourra se déployer largement grâce à ce livre – souhaitons-le. Bonne lecture à tous.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Dans son étude des socialismes, Émile Faguet passe très vite sur ce qu’il nomme « l’anarchisme ». Je le formule ainsi, car s’il a remarquablement cerné et annoncé la pensée libertarienne dans sa motivation, il reste hélas à l’écart sur les solutions et l’organisation de la société libre. On ne saurait lui en vouloir, tant son esprit est perspicace, y compris sur l’ordre spontané :

« Il ne doit y avoir aucun gouvernement, aucune autorité, quelle qu’elle soit, et s’il n’y avait ni gouvernement ni autorité, tout marcherait spon-tanément d’une manière excellente. »

Il va même plus loin encore, puisqu’il a l’intuition – nous sommes en 1907, seul Gustave de Molinari a su voir cela avant lui – des futurs libertariens :

« Les anarchistes, en socialisme, répondent à ce que sont en politique les libéraux ; ce sont les libéraux du socialisme. »

Après cette fulgurance, il revient sur l’essence du socialisme. Pour lui, les choses sont claires : le socialiste cohérent remplace la propriété privée par la propriété aux mains du « travail », des « travailleurs ». Fort moderne de conception, cette propriété est un droit de décision et non de possession :

« L’appropriationiste ne supprime donc pas la propriété, il l’adjuge au travail : il la transporte de celui qui la détient injustement, étant oisif, à celui qui la détiendrait justement, étant travailleur. Il est le disciple exact des philosophes qui fondent le droit de propriété sur le travail… »

Enfin, il exprime sa grande lucidité sur la nature du pouvoir politique qui sortit de la Révolution, celui de la « démocratie libérale » actuelle, laquelle hérite sans l’ombre d’un doute de la propriété absolue, privilège des rois :

« Il est disciple aussi de la Révolution française, qui a été appropria-tioniste plus qu’elle n’a été autre chose et qui a transporté la propriété, plus ou moins exactement et plus ou moins habilement, du seigneur laïque et du seigneur ecclésiastique à l’ouvrier agricole. »

En résumé, et sans plus dévoiler la conclusion qu’il propose à son exposé, l’auteur dresse un portrait au scalpel et sans égards du socialisme, qui en 1907 a déjà posé les fondations de celui que nous connaissons de nos jours.

On le voit, ce quatrième livre confirme l’incroyable clairvoyance d’Émile Faguet en matière de sciences politiques. Quels sont les rares capables de signer à la fois de la poésie de premier plan, une analyse remarquable de l’œuvre d’un Flaubert et d’annoncer la pensée libérale du siècle à venir ?

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

L’approche suivie par Rothbard est très pédagogique, elle rappelle celle de Carl Menger dans ses Principes. Les situations sont très précises et très détaillées, avec des quantités échangées comptées à l’unité près. Cela lui permet d’expliquer, presque mécaniquement, la loi de l’utilité marginale et de donner un sens très concret aux notions économiques développées.

Le nombre de graphiques illustratifs peut être une surprise à quiconque a entendu dire que l’École autrichienne n’est pas mathématique et n’a pas besoin de courbes. Mais ces graphiques sont bien « autrichiens », ils décrivent le processus de l’échange, pas à pas. C’est un autre aspect de la finesse pédagogique de l’ouvrage, qui exploite également l’espace visuel.

Il est vrai que Murray Rothbard fut un étudiant – docteur – de la théorie néo-classique de l’économie. Il était donc très familier des graphiques et des courbes. C’est peut-être pour montrer à ses anciens condisciples que sa nouvelle théorie était un progrès pour eux, qu’il prit ce soin illustratif.

Enfin, il y a un domaine de base de la théorie autrichienne que Rothbard ne développe pas, ou très peu, dans cet ouvrage : l’épistémologie, ou ce que son successeur H-H. Hoppe qualifiera de « méthode autrichienne ». L’axiome de l’action humaine, formulé par Ludwig von Mises, fait de la théorie échafaudée par L’Homme, l’Économie et l’État une théorie solide, la plus solide de toutes. Mais Murray Rothbard fit sans doute un autre pari pour convaincre ses lecteurs : il a parié sur la pertinence des explications. Cela nous aura donné un livre qui reste et restera longtemps la référence.

Dans sa préface de 1993, Murray Rothbard livrait son optimisme ainsi :

« La curiosité intellectuelle a cependant l’habitude de percer, particulièrement parmi les étudiants des lycées et des universités. Résultat, l’École autrichienne a prospéré ces vingt dernières années, malgré de sévères obstacles institutionnels. »

Son ouvrage avait alors trente ans, et voilà un peu plus de trente ans que ce passage fut rédigé. Aujourd’hui, en effet, malgré de fortes résistances des théories mainstream, surtout en France, l’École autrichienne pourra se déployer largement grâce à ce livre – souhaitons-le. Bonne lecture à tous.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Mais ce livre est peut-être surtout un témoignage à un autre niveau ; celui d’une époque. Ce sont les deux parties suivantes qui l’articulent. Le titre, L’A B C de l’Argent, vient de l’exposé qui suit. Il s’agit d’un cours d’histoire de la monnaie tout à fait pertinent, vu d’un temps où la FED n’existe pas encore. L’auteur complète ce cours d’économie avec deux autres articles.

Puis vient une série de prises de positions plus politiques, où l’auteur fait le récit de la manière dont il a vécu l’explosion économique américaine et comment il verrait, pour sa part, les priorités pour le pouvoir étatsunien.

On y découvre une dynamique économique dont nous avons perdu tout point de comparaison de nos jours. Les entreprises peuvent saisir les occasions d’affaires à grande vitesse ; les fortunes se font aussi vite. L’ouvrier peut devenir actionnaire, voire « associé » fortuné, d’une grande industrie. Tout le texte est un rapport d’expérience d’économie libre vécue en direct.

Il s’y confirme également qu’un homme « riche » au possible pouvait être un grand penseur en matière sociale – un poil à gratter pour la gauche. Monsieur Carnegie, parce qu’il a connu l’émigration, « qu’il s’est fait tout seul », sait et pense à concevoir des organisations d’entreprise qui sont autant de tremplins pour les collaborateurs qui en sont dignes. Il le fait de sa seule initiative, sans intervention du pouvoir, sans aucune législation.

Avant de vous laisser à votre lecture, il me faut pondérer l’enthousiasme du traducteur, cependant. Car, concernant la politique économique, tout n’est pas irréprochable, chez Andrew Carnegie. Par exemple, il se dit très clairement protectionniste, une position qui n’est pas celle d’un libéral :

« Je suis un protectionniste fervent, mais seulement dans le cas où il y a des raisons de croire qu’une protection momentanée pourra fournir au consommateur n’importe quel article, meilleur et à meilleur compte que s’il l’achetait à l’étranger. »

La condition qu’il met au protectionnisme peut sembler pertinente, mais elle occulte la réalité du pouvoir politique. Frank Chodorov, plus tard, lui aurait rappelé que « L’État acquiert le pouvoir. Et, à cause de son goût insatiable du pouvoir, il est incapable d’en abandonner une quelconque parcelle. L’État n’abdique jamais. ». Autrement dit, la « protection momentanée » est le plus souvent, voire toujours, nous dit Chodorov, un leurre, une illusion.

Malgré ses quelques penchants interventionnistes, venus sans doute avec l’âge et avec l’exposition aux rapports troubles entre affaires et politique, lire Andrew Carnegie en 2025 demeure, à mon sens, une source vitale et riche d’inspiration pour quiconque doute encore de la force de la Liberté. Je vous souhaite un plaisant moment de lecture en sa « riche » compagnie.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Soulignons le tour de force de Rothbard dans ce livre, sur un sujet qui par nature pourrait être très technique, celui de savoir rester accessible à tous les lecteurs. L’abondance des exemples très concrets tirés de la vie de tous jours, servant de fil rouge aux développements des notions, rend la lecture aisée. Rappelons de plus qu’un traité d’économie autrichienne ne contient – presque – aucune de ces formules faisant fuir les débutants.

L’approche suivie par Rothbard est très pédagogique, elle rappelle celle de Carl Menger dans ses Principes. Les situations sont très précises et très détaillées, avec des quantités échangées comptées à l’unité près. Cela lui permet d’expliquer, presque mécaniquement, la loi de l’utilité marginale et de donner un sens très concret aux notions économiques développées.

Le nombre de graphiques illustratifs peut être une surprise à quiconque a entendu dire que l’École autrichienne n’est pas mathématique et n’a pas besoin de courbes. Mais ces graphiques sont bien «autrichiens», ils décrivent le processus de l’échange, pas à pas. C’est un autre aspect de la finesse pédagogique de l’ouvrage, qui exploite également l’espace visuel.

Il est vrai que Murray Rothbard fut un étudiant – docteur – de la théorie néo-classique de l’économie. Il était donc très familier des graphiques et des courbes. C’est peut-être pour montrer à ses anciens condisciples que sa nouvelle théorie était un progrès pour eux, qu’il prit ce soin illustratif.

Enfin, il y a un domaine de base de la théorie autrichienne que Rothbard ne développe pas, ou très peu, dans cet ouvrage : l’épistémologie, ou ce que son successeur H-H. Hoppe qualifiera de «méthode autrichienne». L’axiome de l’action humaine, formulé par Ludwig von Mises, fait de la théorie échafaudée par L’Homme, l’Économie et l’État une théorie solide, la plus solide de toutes.

Mais Murray Rothbard fit sans doute un autre pari pour convaincre ses lecteurs : il a parié sur la pertinence des explications. Cela nous aura donné un livre qui reste et restera longtemps la référence.

Dans sa préface de 1993, Murray Rothbard livrait son optimisme ainsi :

«La curiosité intellectuelle a cependant l’habitude de percer, particulièrement parmi les étudiants des lycées et des universités. Résultat, l’École autrichienne a prospéré ces vingt dernières années, malgré de sévères obstacles institutionnels. »

Son ouvrage avait alors trente ans, et voilà un peu plus de trente ans que ce passage fut rédigé. Aujourd’hui, en effet, malgré de fortes résistances des théories mainstream, surtout en France, l’École autrichienne pourra se déployer largement grâce à ce livre – souhaitons-le. Bonne lecture à tous.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

On en trouve les signes chez toutes les cultures, car elle est la clef de toute forme de civilisation. Le Moyen Âge fut ainsi un véritable foyer grouillant d’expérimentations dont certaines furent très proches de l’anarchie organisée au cœur du modèle contemporain de la société libre. Encore de nos jours, les Amérindiens aussi conservent un tel héritage. Romain Jégouic a su entrelacer la chronologie avec les analyses théoriques pour exposer la façon dont la liberté émergea peu à peu au sein des organisations sociales.

Un autre avantage de cette approche combinant chronologie et éclairage tient à sa capacité à souligner comment le libéralisme classique portait en germes ce qui est désormais le libertarianisme. On voit au fil des pages et des grands noms de la liberté comment, confrontées à la réalité sociale et politique, les idées se radicalisent. On y voit chaque horizon être dépassé.

Enfin, la démarche chronologique présente un dernier avantage. Face aux nombreux sceptiques de la faisabilité pratique de la société libertarienne, elle recense et souligne plusieurs des expériences réussies de sociétés qui furent – souvent pendant des siècles – libres de l’oppression étatique. Elles ont bien sûr été oubliées des livres d’histoire, mais l’auteur nous les remet en mémoire, comme preuves empiriques que la liberté est bien réalisable.

Ce livre de Romain Jégouic présente un autre intérêt dans sa construction. Les époques étudiées, ou les auteurs, ou les mouvements, font l’objet de synthèses en quelques pages, faciles à lire d’un seul trait. En fin de chaque synthèse, l’auteur enfile ses lunettes de libertarien pour nous offrir une « perspective libertarienne ». On voit ainsi, au fur et à mesure des pages, comment les idées de liberté émergent, s’évaporent puis reviennent. Puis comment on en arrive à notre époque à une véritable ligne de penseurs.

Les idées qui font la doctrine libertarienne nous viennent souvent de très loin ; loin dans le temps et loin dans l’espace. Même aujourd’hui, elles ne sont pas encore connues ni reconnues par tous les libéraux sincères, par la méconnaissance entretenue par les programmes de l’éducation nationale.

Ce livre a bien sûr comme premier intérêt de résumer le lent processus de leur maturation, de raconter l’histoire d’une aventure intellectuelle qui a franchi un virage important au siècle dernier. Au XXe siècle, alors que les guerres et le communisme marquaient de rouge et de sang le libéralisme, les penseurs libertariens donnaient sa pleine cohérence à cet humanisme.

Romain Jégouic nous décrit ainsi ce qu’on peut voir comme le darwinisme des idées de liberté, lente mécanique de sélection des principes de société qui firent leur preuve face à la longue chaîne de dictatures et de massacres.

On peut lire son livre en deux fois, d’ailleurs ; je vous y invite. La première fait découvrir combien la pensée libre fut présente partout et sous tant de formes. La seconde permet de saisir combien elle se faufile dans nos vies, pour mûrir et grandir encore. Bonne découverte et bonne lecture à vous.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection

Clairement, pour un auteur à la croisée entre anarchisme et aristocratie, envisager la paix comme le produit de la violence ne tient pas un instant. Les premiers chapitres sont ainsi un chapelet de contradictions et d’ironie, tel cet extrait qui conclut en impasse les déductions du concept de guerre de conquête comme moyen d’établir ce fameux droit, le droit du vainqueur.

« Rationnellement toute guerre de conquête devrait donc se terminer par l’agrandissement du territoire du peuple vaincu. C’est le contraire qui a lieu. Donc la guerre de conquête est contre tout droit, contre toute justice et contre toute raison. »

Pour qui aurait des doutes, Émile Faguet est bien un penseur accompli de l’anarchie, du moins celle qui émerge de la pensée libérale. Pour preuve, voici comment il la conçoit, alors qu’il aborde le débat sur le patriotisme :

« L’anarchie, au sens scientifique du mot, c’est simplement les conventions libres remplaçant les lois, et les contrats interpersonnels remplaçant le contrat social ; les contrats interpersonnels, toujours légitimes… »

Car pour un esprit collectiviste, qu’il n’est pas lui-même, le patriotisme peut bien sûr être considéré comme un facteur pouvant motiver la guerre. En pleine époque coloniale, et depuis au XXe siècle avec l’impérialisme étatsunien, « nous » trouvons aisé le prétexte de transmettre la civilisation à ces peuples indigents encore vierges du bonheur du droit du vainqueur.

Mais le talent de l’auteur ne se limite pas seulement à disséquer les thèses collectivistes cachées dans ces grands sujets faisant encore notre actualité. Il laisse aussi entrevoir une vision positive du sentiment patriote qui, par la dynamique d’émergence qu’il y associe, se rapproche de la mosaïque de micro-territoires qui fait le socle des modèles de sociétés libres actuels.

« Si le genre humain tout entier perdait le sentiment du patriotisme, il se créerait très vite, ici et là, comme des noyaux de patriotisme nouveau. L’humanité aura sans doute toujours des parties fermes et des parties molles. »

Cette proximité avec les conceptions contemporaines de la liberté se cache à d’autres endroits du texte, par exemple sur ce dernier extrait. Remplacer la guerre par l’arbitrage, cela suppose rien de moins que de renoncer à la violence de la guerre pour faire le droit. Cela suppose que le pacifiste ou le belliciste renonce à faire la paix par la guerre collectiviste, qu’il accepte la légitimité et l’autorité d’un organe de négociation issu de la négociation.

« Il n’y a que deux moyens de supprimer la guerre ; c’est de désarmer simultanément et c’est de remplacer la guerre par l’arbitrage. »

En toute fin, l’auteur dévoile enfin sa position personnelle. Furtivement. Sans surprise, elle est cohérente avec sa position évoquée ci-dessus. C’est la position d’un homme qui lutte tout au long de ce livre contre l’oubli du sujet le plus important, s’agissant de pacifisme : l’Individu, la Personne.

Je vous souhaite autant de plaisir que moi à suivre les riches méandres de la pensée d’Émile Faguet explorant cette question – d’éternelle actualité.

Stéphane Geyres
Directeur de Collection